알바 휴게시간 없이 카페 운영하다가 5천만원 지불한 사건: 배경, 주요 내용, 시사점

알바 휴게시간 없이 카페 운영하다가 5천만원 지불한 사건: 배경, 주요 내용, 시사점

배경

이번 사건의 발단은 수원 영통구의 한 카페에서 근무한 A씨가 6년여 동안 단독 운영을 맡으면서, 법이 정한 휴게시간을 제대로 보장받지 못한 데서 비롯됐다. 카페는 직원 1명이 하루 12시간, 주 4~6일씩을 담당하는 식으로 최저임금 수준의 시급을 받으며 오랜 기간 운영됐다. 근로계약서에는 ‘주 48시간 근로’만 명시되어 있었고, 휴게시간에 대한 별도의 규정이 없었다. 매장은 ‘브레이크 타임 없이 운영한다’는 안내로 고객 응대와 청소, 재고 관리를 포함한 사실상 모든 업무를 A씨 혼자 처리해야 했다. A씨는 퇴직하면서 기본 임금과 퇴직금을 받았으나, 결국 미지급된 휴게시간에 상응하는 임금과 이에 따른 추가 퇴직금을 청구하는 소송을 제기했다.

주요 사건 내용

수원지방법원은 최근 A씨의 주장을 인용해 원고 승소 판결을 내렸다. 사업주 B씨는 아내나 알바생이 대신 근무해 ‘매일 2시간의 휴식’을 제공했다고 주장했으나, 법원은 “근로자가 사용자의 지휘·감독에서 벗어나 자유롭게 사용할 수 있는 것”이 휴게시간의 본질이라고 해석했다. 실제로는 손님이 없는 시간에 잠깐씩 쉬는 것이 가능했으나, 이는 법적 의미의 휴게시간으로 볼 수 없다는 것이다. 법원은 근로계약서에 휴게시간이 명시되지 않았다는 점과, 운영 방식상 자유롭고 연속적인 휴식이 보장되지 않았다는 점을 통해 미지급 임금과 퇴직금의 추가 지급을 명령했다. 판결 결과, 결국 사업주는 5천만 원을 배상해야 했다.

 

세부 쟁점 및 판결 이유

• 휴게시간의 법적 정의: 근로기준법상 휴게시간은 “근로자가 사용자의 지휘·감독에서 벗어나 자유롭게 사용할 수 있는 시간”으로, 단순히 업무가 없는 순간을 의미하는 것이 아니다. 손님이 없을 때 도중에 잠깐 쉬는 것은 법적 휴게시간의 요건을 충족하지 못한다.
• 사업주의 패소 이유: 근로계약서에 휴게시간 관련 규정이 없었고, 실제 운영에서도 별도의 휴게시간이 보장되지 않았음이 입증되었다. 사업주가 ‘하루 2시간 휴식’을 줬다고 주장했으나, 이는 근로자가 자유롭게 지휘·감독에서 벗어나 휴식할 수 있는 조건이 아니었던 것으로 평가됐다.
• 판결의 구체적 의미: 사업주는 ‘주 48시간 근로’만을 명시했을 뿐, 법적으로 강제되는 휴게시간의 존재를 근로자에게 명확히 설명하지 않았고, 실질적으로도 이를 제공하지 못했다. 결국 미기재로 인한 불이익은 사용자에게 있다는 원칙이 적용됐다.

법원의 판시 내용 요약

법원은 “카페가 브레이크 타임 없이 운영된다고 안내한 점, 매장을 사실상 혼자 지키며 고객 응대부터 청소·재고 관리까지 전담한 점, 근로계약서에 휴게시간이 명시되지 않은 점”을 들어 A씨의 손을 들어줬다. 특히 “간헐적인 쉼은 휴게시간이 아니다”라며, 근로자가 법정 휴게시간을 충분히 보장받지 못했다면 추가 임금 및 퇴직금 청구가 가능하다고 판시했다.

전문가 의견 및 산업 전반 평가

정상태 법무법인 바른 변호사는 “이번 판결은 휴게시간 보장 관련 법적 요건을 분명히 확인한 사례”라며, “카페·음식점 등 단독 근무 체제가 많은 업종에서 브레이크 타임 없이 영업하면 휴게시간 미보장이 될 수 있다”고 설명했다. 실제로 알바생 1명으로 매장을 운영하는 소규모 자영업의 경영이 많아진 현재, 인건비 절감을 위한 최소 인력 구조가 오히려 법적 리스크로 이어질 수 있음을 시사한다.

이 판결은 자영업자와 소기업주의 고용 관행에 경종을 울리는 사례로, 근로계약서 작성에서 휴게시간의 명확한 기재와 실질적 보장이 필수임을 확인시켜 준다. 또한, 사회적으로 근로자의 권리 인식이 높아짐에 따라, 근로조건 미준수에 대한 소송이 증가할 수 있음을 시사한다.

시사점 및 향후 전개

1. 노동법 준수 강화의 당위성

본 사건은 근로기준법이 정한 휴게시간 보장이 단순한 형식이 아니라 실질적으로 이루어져야 함을 보여준다. 특히, 단독 근무하는 카페, 편의점 등에서 ‘브레이크 타임 없음’을 근로계약서에 명시하거나, 근로자에게 휴게시간을 실질적으로 제공하지 않으면 법적 책임이 뒤따를 수 있음을 경고한다. 사업주는 임금, 퇴직금 등 근로자 권리를 정확히 산정해 지급하고, 근로계약서 작성 시 휴게시간 관련 사항을 명시해야 한다.

이러한 법적 관리가 미흡할 경우, 사후에 소송 등을 통해 큰 금액의 추가 지급이 요구될 수 있으며, 이는 자영업자 등에게 큰 부담이 될 수 있다. 실제로 이번 사례처럼, 단일 근로자가 장기간 단독 운영을 담당한 경우 사후 보상액이 5천만 원에 달하는 등, 사업주에게 막대한 손해로 이어질 수 있다.

2. 자영업·소기업 고용 관행의 변화 필요

자영업자와 소기업주는 종종 인건비 절감을 목적으로 최소한의 인원으로 운영하는 경향이 있다. 그러나 이번 판결은 그러한 관행이 근로자 권리 보호 측면에서 결코 합법적이지 않으며, 오히려 법적 리스크를 키울 수 있음을 시사한다. 특히 1인 운영 체제에서는 휴게시간을 보장하기 쉽지 않은 구조적 한계가 있으므로, 두 명 이상의 근로자를 교대 근무하도록 하거나, 근무 시간 조정을 통해 법정 휴게시간을 보장해야 한다.

또한, 근로계약서에는 반드시 휴게시간 관련 조항을 명확히 기재해야 하며, 실제 근무 환경에서도 휴게시간이 충분히 보장될 수 있도록 관리해야 한다. 만약 이를 소홀히 할 경우, 근로자의 소송에 따라 법적으로 책임을 지게 될 수 있다는 점을 인식해야 한다.

3. 근로자 권리 보호 및 인식 확산

이번 사례는 근로자가 자신의 권리를 적극적으로 주장할 경우, 법적 구제가 충분히 가능하다는 점을 보여준다. 휴게시간 미보장을 비롯해 미지급 임금이나 퇴직금 문제 등은 소송을 통해 명확히 해결될 수 있다. 이는 앞으로 더 많은 근로자가 권리 주장을 활성화할 수 있음을 의미한다.

국내 노동 환경에서는 아직도 ‘일단 욕심 내서 일해보자’는 식의 비공식적 관행이 남아 있지만, 이러한 분위기는 점차 법과 제도 중심으로 바뀌고 있다. 근로자가 정당한 권리를 요구하는 사례가 늘어남에 따라, 사업주는 반드시 법적 근로조건 준수에 더욱 신경 써야 할 것이다.

4. 사업주와 근로자의 상생 방안 모색

결국 사업주와 근로자가 상생하는 구조를 만들기 위해, 휴게시간 등 근로조건을 명확히 공유하고 이행하는 것이 중요하다. 자영업자에게는 인건비 부담이 크지만, 법적 리스크를 회피하면서 운영을 유지하는 방안을 모색해야 할 필요가 있다. 예를 들어, 근무 시간을 분할해 임시 인력과의 교대 근무를 늘리거나, 주중에 휴식일을 늘리는 등 다양한 방법을 고려할 수 있다.

또한, 근로계약서 작성 시 법무법인이나 고용노동부의 표준 계약서를 활용해, 법적 의무 사항을 빼먹지 않고 모두 기재하도록 하는 것도 실수 예방에 도움이 된다. 궁극적으로는, 노동법에 맞는 정상적인 고용 관행이 뿌리내려야 자영업자와 근로자 모두가 안정적인 관계를 유지할 수 있다.

---

결론 및 요약

이번 사건은 근로기준법이 정한 ‘휴게시간 보장’이 단순한 형식이 아니라 실질적으로 이뤄져야 하며, 그렇지 않을 경우 사업주가 막대한 손해를 입을 수 있음을 보여주는 대표적 판례다. 자영업자와 소기업주는 근로계약서 작성부터 실제 근무환경에 이르기까지, 휴게시간을 비롯한 근로조건을 철저히 준수해야 한다. 근로자 또한 자신의 권리를 적극적으로 주장할 수 있는 법적 체계가 구축되어 있음을 인지하고, 정당한 임금과 휴게시간을 요구할 수 있다는 자신감을 가져야 한다.

앞으로 노동환경이 더욱 투명해지고, 법적 책임이 명확해짐에 따라, 사업주와 근로자 모두 적극적으로 권리와 의무를 인식하고 실천할 필요가 있다. 이는 궁극적으로 한국 사회의 건강한 노동문화 정착과, 자영업의 지속가능성 확보를 위한 중요한 전환점이 될 것이다. 해당 판결을 계기로, 자영업자들은 법적 리스크 관리를 강화하고, 근로자들은 정당한 권리 행사를 통해 보다 나은 근무환경을 만들어갈 수 있을 것으로 기대된다.

1. https://www.insight.co.kr/news/519076